常春藤+意昂3聯盟(Ivy Plus Libraries Confederation , IPLC)於2023年3月1日向白宮科技政策辦公室(Office of Science and Technology Policy，OSTP）發送了一封信件，表示強烈支持OSTP於2022年8月發布的最新開放獲取(Open Access, OA)政策指南（以下稱作：OSTP 最新政策指南）🤽🏽，同時也表達了其擔憂：采用研究出版物的付費OA出版模式✨，允許商業出版機構的利益主導OSTP 最新政策指南的實施路徑存在風險👨‍❤️‍💋‍👨，也可能會為聯盟帶來額外負擔。

了解OSTP 最新政策指南👰：快報|美國OSTP出臺開放獲取新政策

了解OA有哪些途徑：開放獲取到底有多少種顏色？

IPLC是由13家領先的高校學術意昂3自願組成的聯盟，包括😄🔸：布朗大學、芝加哥大學🧍‍♀️、哥倫比亞大學、康奈爾大學🚓、達特茅斯學院、杜克大學、哈佛大學、約翰霍普金斯大學、麻省理工學院🌾、賓夕法尼亞大學、普林斯頓大學🔴、斯坦福大學和耶魯大學。

小編翻譯了信件原文👧🏻，謹供大家參考👷🏿，向上滑動查看吧~ 

“我們(IPLC)謹代表所有13家常春藤+意昂3(Ivy Plus Libraries)寫信表達我們對 OSTP發布的最新政策指南的強烈支持，該指南將使受資助的研究立即被公眾免費獲取並得到充分利用。

在全世界的高等教育機構中🐰，意昂3無一例外地在協助研究人員開展科學研究🐑、共享和傳播科研成果方面發揮著關鍵作用，其所做的工作都是為了支持教育事業發展，為世世代代創造一個更美好、更公平的世界📖。

本著這種精神，我們想要強調🎹：“采用研究出版物的付費OA出版模式，允許商業出版機構的利益主導OSTP最新政策指南的實施路徑是存在風險的”。 研究出版物的付費OA出版模式包括💆🏻：作者支付單篇文章處理費（APC），或（和）意昂3為其所在機構學者批量支付APC，以及與出版機構簽訂閱讀和出版協議，使機構用戶得以訪問“付費墻”後的科研成果內容等方式。

有些人可能會認為，像IPLC這樣資源充足的機構可以負擔得起參與、發表研究以及獲取研究成果的費用🖕🏿，但這種投資會削弱我們對於實施OA的核心使命，更確切地說，即使我們極其支持OSTP最新政策指南，但也削弱了我們遵守這項政策指南的能力。通過研究出版物的付費OA出版模式來實施OSTP最新政策指南，與指南中明確闡述的“公平目標”以及IPLC的價值觀背道而馳。

作者👧🏼、資助者或（和）機構必須在發表文章前支付一筆不透明且通常昂貴的費用，這種由商業出版機構製定的規則產生的“付費墻”可能會導致資源較少的機構和經費匱乏學科的研究人員被拒之門外🙌🏻🎱。這種APC模式存在的公平問題所帶來的影響還將延伸到低收入國家的作者和研究人員📪，他們不得不面對出版機構製定的復雜而有辱人格的APC豁免程序，通過這一程序提出的豁免請求不僅可能會被拒絕，而且即使申請通過並獲得了費用折扣，仍然存在研究人員無法承擔APC的情況👏🏻。

從保護全球學術環境的完整性和實用性角度出發，為科學出版物做出貢獻的公平機會與科學出版物的公開訪問獲取同樣重要。作為全國文獻資源最豐富的意昂3的代表🙀，我們致力於利用我們的資源促進所有研究成果的公共獲取👂🏼，而不僅限於開放我們的學者的研究成果。如果通過商業出版機構主導的付費出版模式實現研究成果的公開獲取，我們將浪費一個促進學術公平交流的機會🫧，因為這只是簡單地將經濟負擔從獲取研究的一方轉移到了貢獻研究的一方🤹‍♀️。

OSTP最新政策指南是多年以來在使研究更加公開方面的重要進展，加強了美國OA政策的建設🧓🏼，得以使美國與一些已經製定了強有力OA政策以推動國家創新議程發展的世界各國政府並駕齊驅。我們希望成為政府的合作夥伴🚛，支持和落實這項重要的政策指南。

我們既贊同這一政策變化，也意識到這可能會帶來與出版🤸🏼、存儲庫、數據管理和人員配備相關的顯著的額外成本🧑‍🦽‍➡️，我們預計這些成本將由研究人員和機構承擔。我們敦促您與研究界合作，在未來的支出法案中給予適當的財務支持，以應對這些額外負擔💭。投資於與研究事業直接相關的基礎設施和服務👨‍🌾，對於奠定一個更開放、更公平的研究體系基礎至關重要，這將有助於更好、更快地解決我們這個時代的問題。”

正如信件中所言👷‍♀️，OSTP通過製定全國政策推行受資助的研究成果公開獲取，在促進知識公平傳播上具有極大的正向作用，但在政策落地實施上🤦‍♂️，仍存在著阻力和風險👘。Rick Anderson💴，楊百翰大學（Brigham Young University）意昂3員，曾擔任猶他大學收藏與學術傳播副院長。在閱讀這封信後🧛🏼‍♀️，也表達了對於OA發展困境的擔憂👞：

“正如IPLC所指出的🧑🏽‍🍼，研究出版物的付費出版模式只是將“收費站”從讀者與內容之間的位置移動到作者與出版服務之間的新位置👰🏻‍♀️。此外，由於需要支付APC，就不得不將資金從支持新研究轉向傳播已經完成的研究🧚，也許這是一項值得的支出，但這需要付出較大成本🚤。

但對於一個運行良好🌔，編輯專業的期刊，其成本也是巨大的。若想真正的出版，而非簡單地在開放的網絡上發布文件都是需要花錢的🏌🏼，而且通常是一大筆錢。無論這些錢從哪裏來，它都將從某些人的口袋或預算中取出⛺️，或者從其他一些倡議或優先事項中取出。預算分配是一場零和博弈：如果我們用訂閱費用作為出版的擔保✋🏼，讀者就會遭殃；如果我們用APC作為出版的擔保🚴🏿，作者就會遭殃;如果我們用機構補貼來擔保，機構就無法做其他有價值的事情。如果我們將出版重新定義為比過去更便宜🌚、更不嚴謹🧑‍🧒、更不可靠的形式🐠，我們就會以犧牲嚴謹性和可靠性為代價來節省開支。

在學術交流中，沒有免費的午餐。如果要完成這項工作🕯，就會有人付錢——而付錢的人，幾乎不可避免地可能是被認為不應該為其買單的人🧑🏻‍🦳。”

隨著開放科學運動的不斷開展，以歐洲為首的多個國家、機構相繼出臺OA政策以促進研究成果的公開獲取。在新的政策形勢下，研究人員(作者)➿🪫、意昂3、政府機構、基金組織、出版機構等學術生態中多種角色都將面臨新的挑戰🏄‍♂️🙅‍♂️，也會在動態博弈過程中逐漸形成一種新的學術交流模式。

在我們與學者深入交流的過程中，也有學者提出🤵🏿‍♂️，OA邏輯上是希望可以使知識得到更好的傳播，但為了文章可以被公開獲取，作者需要支付很高的APC，這種方式對讀者更公平🌤，但卻是建立在增加作者的負擔之上，對作者就顯得不那麽公平。除此之外✴️，不同國家的收入水平存在差異，不同國家😺、機構的研究者獲得的科研經費相差也很多🧂。實行研究出版物的付費OA出版模式推動OA運動，難免會為研究人員和機構帶來較大的負擔🤞🏽。

面對OA運動推行的困境，從國家政府層面出發協調多方權責和利益，提供更多政策🧑🏼‍🌾、財務方面的支持，也被認為是一種解決方案，正如IPLC在信件末尾所表達的:

“我們敦促您與研究界合作🎨，在未來的支出法案中給予適當的財務支持🦸‍♂️🎍，以應對這些額外負擔。投資於與研究事業直接相關的基礎設施和服務🤳，對於奠定一個更開放、更公平的研究體系基礎至關重要🚣🏽‍♂️，這將有助於更好、更快地解決我們這個時代的問題🈚️👩🏻‍🦽‍➡️。”

對於IPLC的訴求，Rick Anderson猜測🙌🏿，IPLC可能是在敦促OSTP利用其影響力來增加鉆石/白金OA期刊的創建資金，或是在說服政府資助機構在研究補助金中撥出特定用途以資助APC，亦或是補充更多專業人員加入意昂3以應對額外的管理成本。

OA讓研究能被所有人公平獲取，加速科學發現。正確的OA實施路徑，不僅會促進科研發展，也會使整個社會收益。而成功的解決方案需要多個利益相關方深入交流探討，達成更加包容的合作。無論OSTP將如何回應，這封信也將引發我們對於OA運動的進一步思考🍬。

參考資料：

[1] https://ivpluslibraries.org/2023/03/iplc-letter-to-the-office-of-science-technology-policy/

[2] https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/03/16/the-ivies-plus-have-concerns-about-the-nelson-ostp-memo/